vendredi 28 septembre 2012

Dans tes rêves

Salut, toi, le Français jamais content.

Il était pas sexy, Ayrault, hein ? Ben ouais. Mais est-ce que c'est son métier, mec sexy du prime-time ?

Ah, c'est vrai, t'as pris l'habitude ces cinq dernières années. La pipolitique, les grands shows sur TF1 avec le Jean-Pierre (Pernaut) qui invitait des Français au comptoir du café du commerce pour tailler le bout de gras avec le Nico.

Je peux comprendre. C'est vachement austère, un Ayrault à qui on demande, après une énorme période d'exercice du pouvoir (quatre mois, dans notre société du temps réel et de l'immédiateté, c'est une éternité) de rendre des comptes sur sa façon de régler des problèmes vieux d'au moins trente ans.

Alors, ça va se passer comme prévu. Dans 45 secondes, ton téléphone va sonner. Ça sera un de ces instituts de sondage à la con qui te feront oublier que t'as pas que ça à foutre que de répondre à leurs questions débiles en te faisant miroiter des vacances aux Antilles.

Ils vont te demander : " Comment avez-vous trouvé Ayrault qui causait dans le poste hier soir " (1. convaincant, 2. pas convaincant, 3. entre les deux ou 3. ne se prononce pas) ?

Et là, tel que je te connais, c'est la réponse numéro deux qui va te sortir de la bouche avant même que tes neurones se soient excités.

Je peux comprendre. T'as fini par croire qu'un coup de baguette magique sur un plateau de télé pouvait changer le réel. Dans tes rêves.

- - -

Mise à jour du 29 septembre : comme prévu.

vendredi 21 septembre 2012

Ostentatoire

L'interdiction du voile et de la kippa... Et pourquoi pas celle de la Rolex, des Ray-Ban et de l'iPhone 5 ?

Cela dit, l'humanité a toujours eu un problème avec les signes ostentatoires. C'est peut-être même ce qui la définit le mieux. Dès que l'homme a eu l'idée d'utiliser les peaux des bêtes qu'il mangeait pour se vêtir, ils s'est mis à y accrocher des dents, des griffes ou des coquillages pour se distinguer de ses semblables.

Se montrer différent, graver sa vérité dans la pierre, l'imprimer sur du papier, la crier devant la foule, la diffuser sur les ondes... L'homme s'affuble souvent de babioles et de fables, car il est ostentatoire.

L'homme ostentatoire. C'est un peu sa façon de masquer le manque de fond en croyant sauver les apparences : la forme faute de fond, l'image privée de contenu, le vide derrière l'écran. Les signes extérieurs ne sont que la face émergée de l'iceberg du vide intérieur.

D'où ma conviction que tout être humain normalement constitué devrait se contenter de rester invisible.

Mais comme j'ai davantage de doutes que de certitudes, je me pose beaucoup de questions. Dont celle-ci : interdire certains signes ostentatoires, est-ce pire que d'en imposer d'autres ?

Car oui, ça existe, le port obligatoire d'un signe ostentatoire : l'uniforme sous les drapeaux, la tenue dans les prisons ou le costume dans certains établissements d'enseignement.

Un jour, même, des hommes ont eu l'idée d'imposer à d'autres le port d'un signe ostentatoire. C'était une étoile. De couleur jaune. J'espère que ceux qui demandent aujourd'hui l'interdiction du voile et de la kippa n'ont rien à voir avec eux.

Ou alors le font-ils en parfaite connaissance de cause. Juste sans ostentation, pour rester invisibles. Et soudain, ma foi en l'homme invisible s'effondre.

Je vais donc me planquer, rester terré chez moi, n'en sortir qu'en cas d'urgence. Et pour ne pas être reconnu, je vais me masquer. Je sais déjà comment : le port d'un voile, d'une kippa et de Ray-Ban devrait me rendre moins ostensible.

lundi 17 septembre 2012

In no sense

L'Innocence des Musulmans (Innocence of Muslims en VO)... Le titre du nanar qui agite quelques milliers de fanatiques et de médias a été terriblement bien choisi.

L'innocent, c'est celui qui n'est pas coupable des faits qui lui sont reprochés, mais aussi le simple d'esprit, ou encore l'homme dont la naïveté lui permet de réussir son entreprise (aux innocents les mains pleines).

Nous voilà donc en face d'innocents (à quel point fallait-il être niais pour produire une telle daube ?) qui ont trouvé le moyen de provoquer d'autres innocents (eh oui, il existe des habitants sur cette planète qui sont capables de croire qu'une vidéo douteuse circulant sur le web résume la pensée d'une nation) dans un conflit où chacun met en cause l'innocence de l'autre (c'est pas moi le méchant, c'est toi, la preuve)...

Le problème, c'est qu'en général, quand les innocents tranchent, les coupables perdent la tête, même s'ils ont prouvé leur innocence.

- - -

Merci à George Washington pour l'idée du titre de ce billet ("The government of the United States is in no sense founded upon the Christian religion"). Ceux que ça intéresse peuvent lire le billet de Rimbus sur le traité de Tripoli.